SIN ÁNIMO DE OFENDER
¿Qué laicidad?
| por Jorge Fernández
(23/08/2011) Los acontecimientos vividos en los últimos 10 días en torno a la Jornada Mundial de la Juventud, nos dejan a todos –católicos y no católicos- muchísimos temas para la evaluación y posterior reflexión. El impacto de la visita papal, como una gran piedra caída en el estanque de nuestra realidad doméstica española, ha sacudido (¿y hundido?), a los frágiles barquitos de papel en los que navegaban algunos de nuestros principios democráticos y constitucionales.
Uno de esos principios que parece haber naufragado de forma fatal e irremediable es el constitucional concepto de aconfesionalidad del Estado, o principio de laicidad.
Sin desmerecer el aspecto religioso de la JMJ, absolutamente digno y admirable, esta visita papal ha servido para poner en evidencia, una vez más, que España tiene una gran asignatura pendiente en el inacabado proceso hacia la normalización democrática para las relaciones del Estado con las confesiones religiosas.
Basta con observar algunas imágenes y acontecimientos de estos días para comprobar la confusión –interesada o inconsciente- que demostramos tener los ciudadanos de este país sobre el concepto de laicidad. ¿De qué hablamos los españoles cuando hablamos de laicidad? He aquí algunos ejemplos.
 |
|
El presidente Zapatero se inclina reverentemente ante Benedicto XVI durante la JMJ ante la atenta mirada del Jefe del Estado español, SM el Rey |
Laicidad coyuntural. Es la de quienes no tienen otro discurso contra las relaciones Estado-Vaticano, más que la inconveniencia de los gastos millonarios en un momento de crisis. Ha sido el discurso de, por ejemplo, el movimiento 15-M. Y no es que esté mal, pero es un discurso incompleto y fácil de contestar –como ha quedado demostrado- por la apabullante maquinaria propagandística de la Santa Sede y de la Conferencia Episcopal. Siguiendo ese criterio ¿diríamos que la prebenda es lícita en tiempos de abundancia? De ninguna manera. Es un discurso débil porque no ahonda en la cuestión de fondo: la laicidad es una cuestión básica de justicia democrática.
Laicidad atea. Es incoherente y contradictoria por definición, entre otras cosas porque no acierta a reconocer su propio carácter confesional. Quien no concede a Dios el derecho a existir, ¿cómo reconocerá el derecho a la existencia de las confesiones religiosas? ¿Con qué autoridad moral e imparcialidad podrá defender la separación Iglesia-Estado? Desde esta cosmovisión particular, las confesiones religiosas -a pesar de representar el ejercicio de un derecho fundamental reconocido universalmente- tienen menos derechos que las ONG.
Laicidad antisistema. Lo hemos visto en las “marchas laicas” de estos días. Hay gente que se apunta a un bombardeo, siempre y cuando ese bombardeo sea contra el orden y la ley. Se puede provocar, tirar piedras, insultar o romper mobiliario urbano, por el laicismo del Estado o por lo que sea. Cualquier excusa es buena. Lo mismo da. Su acción provocadora y violenta no aporta nada al debate, sólo lo contamina y lo pervierte.
Laicidad genital. ¿A qué vienen unas señoritas en topless, o un señor desnudo con un cucurucho en sus partes a modo de falo gigantesco, en una manifestación a favor del Estado laico? Parece que hay gente cuyas reflexiones comienzan y terminan con la misma obsesión enfermiza, sin más interés social que lo púbico (no, no he escrito público, leyó bien). ¡Extraños compañeros de viaje para los católicos de base que convocaron las manifestaciones!…
Laicidad disociativa. “Trastorno de identidad disociativo”, es el nombre clínico de lo que comúnmente llamamos “trastorno de doble personalidad”. Es la definición de laicidad que mejor ilustra y define el comportamiento de nuestros representantes políticos, empezando por el Presidente del Gobierno, sus ministros, y siguiendo por los presidentes autonómicos, alcaldes, concejales, candidatos, etc., etc. Sólo así se explica que un día se pueda estar defendiendo apasionadamente el Estado laico o aconfesional y que, al otro, uno pueda estar besando sumisamente el anillo del Papa sin ningún rubor, mientras, como telón de fondo, en España se están negando o reduciendo derechos constitucionales a las minorías religiosas.
La Ministra de Exteriores, Trinidad Jiménez –en declaraciones a EL PAÍS, el pasado domingo-, justificó el comportamiento del Ejecutivo porque “La Iglesia Católica tiene en España un papel relevante que ningún Gobierno debe desconocer”. ¡Faltaría más! Lo único que pedíamos los ciudadanos era que, el comportamiento del Gobierno en esta JMJ, no dejara irreconocible al Estado aconfesional, como finalmente ha sucedido.
Laicidad de doble rasero. Esta es la más descarada de todas. Es la laicidad que algunas autoridades religiosas exigen en los países donde constituyen una minoría débil y no privilegiada, pero que socavan y obstaculizan en los países donde su influencia religiosa, social y política, impregna todas las capas de la sociedad, incluidas sus instituciones democráticas.
*****
En fin. Mientras no nos pongamos de acuerdo en que la separación Iglesia-Estado es una cuestión de principios, que hay que abordar de forma constructiva y en armonía desde el reconocimiento y respeto mutuos, pero definiendo nítidamente los ámbitos, responsabilidades y competencias institucionales de unos y de otros, no solo no avanzaremos, sino que seguiremos retrocediendo –tal como estamos viendo- a un estado de cosas predemocrático y preconciliar.
Autor: Jorge Fernández
© 2011. Este artículo puede reproducirse siempre que se haga de forma gratuita y citando expresamente al autor y a ACTUALIDAD EVANGÉLICA como fuente.
| Otros Artículos de Jorge Fernández |
|---|
